- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סליט ואח' נ' חברת סן אוף מון אירועים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
654-12-09
6.7.2010 |
|
בפני : דוד גדול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יעקב אברהם ש ליט 2. עינת גלוז |
: חברת סן אוף מון אירועים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעים נישאו זה לזו וזו לזה ביום 3.1.10.
הנתבעת הפעילה אולם אירועים שהיה קרוי "אגדת גן" והמצוי בתחומי העיר הוד השרון.
אין חולק כי ביום 21.7.09 חתמו התובעים והנתבעת על חוזה בו התובעים מזמינים אירוע באולם הנ"ל ושלמו מקדמה ע"ח בסך 3,600 ₪.
אין חולק כי בחודש אוקטובר פנתה הנתבעת לתובעים והודיעה כי החתונה לא תוכל להתבצע באולמה נוכח העובדה שבמקום יערכו שיפוצים באותה תקופה.
כיום מסתבר שהאולם נסגר נוכח צו סגירה שיפוטי שקבע יום אחרון להפעלת המקום כאולם אירועים ל-31.12.09.
מידע זה הוסתר מהתובעים ולא נמסר להם בעת עריכת ההסכם עמם.
הנתבעת טענה כי נסתה להשיג לתובעים מקום חילופי בעל אופי דומה בנמל תל אביב – התובעים סרבו להצעה.
הנתבעת טוענת כי הודעה של 90 יום מראש על בטול האירוע הינה זמן סביר למציאת מקום חילופי, וכי עצם הגשת התביעה מלמדת על כך שהתובעים "יורקים" בפניה של הנתבעת שניסתה לסייע להם במצב שנוצר.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובפרוטוקול הדיון מיום 23.5.10, אני בא למסקנה שיש לדחות את גרסתה של הנתבעת בשאלת החבות ולהעדיף גרסת התובעים.
הנתבעת ידעה מראש על החובה לפנות את האתר ולסגרו ביום 31.12.09, והאמור בסעיף 5 (ב) למצער אינו מדויק, אינו הגיוני ואינו מעניינם של התובעים.
אסור היה לנתבעת להתקשר בהסכם כלשהו לגבי ארוע שעתיד להתקיים אחרי יום 31.12.09 ואם הנתבעת בכל זאת החליטה להתקשר בהסכם עם התובעים, בהיות כל הנתונים ברשותה של הנתבעת, מבלי שהיא מגלה גילוי נאות למתקשרים, תוכל הנתבעת להלין על עצמה, ועל עצמה בלבד.
בשאלת הנזק עתרו התובעים לפצותם בסכום העולה על סכום סמכותו העניינית של בימ"ש זה, אך העמידו תביעתם על סך 30,000 ₪.
הנתבעת טענה כי התובעים נפחו את תביעתם וכי הנזק הישיר הוא סכום המקדמה ששלמו לה.
בכל הכבוד הראוי, עמדות שני הצדדים מוגזמות, זו של התובעים כלפי מעלה וזו של הנתבעת כלפי מטה.
לאחר בחינת כתבי הטענות ופרוטוקול הדיון אני בא למסקנה כי על הנתבעת לפצות את התובעים בסך של 15,000 ₪ כאשר בסכום זה נכללים הפרשים בגין עלות מנות, הפרשים בגין צלם וכן הוצאות ועגמת נפש.
על הנתבעת לשלם הסכום עד ליום 10.8.10 שאם לא כן יתלוו לו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ד תמוז תש"ע, 06 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
